اين كان عقلي ؟!؟!
 

أين كان عقلي؟..

حتماً يغيب العقل في حالتين ؛ ارتفاع مستوى العاطفة وارتفاع نار العضب..
كثيراً ما سألت ذاتي هذا السؤال في الحالة الثانية ... أين كان عقلي حين قلتُ ما قلت؟!

متابعة للموضوع ..

السلام عليكم ورحمة الله

أين كان عقلي، هذا السؤال على الأقل يبين لنا أن العقل لا يحضر دائما بشكل فعال من جهة أو تتغير نظرة عقلنا للأمور بين لحظة وأخرى.

لا يستطيع الوعي أن يشتغل بدون إدارة عقلية، لكن في الوقت ذاته لا يستطيع الموقف المتخذ أن يكون عقليا صرفا، إذن هناك فرق بين إعداد مجموعة من الاحتملات التي يقوم بها العقل بواسطة التفكير وبين اختيار واحد منها وتحويله إلى موقف. هذا في الحالات العادية، أما في الحالة التي نتساءل فيها هل لنا عقل فعلا حين قررنا هذا القرار أو خضعنا لإملاء معين خارجي جرفنا بشعور أو بدونه حتى وصل بنا الأمر إلى استغراب النتيجة التي أفضى إليها الاختيار، نعم هنا لم يعمل العقل إلا متأخرا فهو يحاول التقليل من الأضرار و ابتكار مجموعة من الحلول التي يمكن أن تحفظ ماء الوجه و في نفس الوقت تعمل على استعادة التوازن للشخصية.

موضوع العقل هذا ليس بسيطا و لا يزال يحتاج لكثير من الدّراسة. ولعل استاذنا أيوب صابر سيوسع الموضوع بدراسات جديدة، ومنها نستفيد.

تحية

أين كان عقلي، هذا السؤال على الأقل يبين لنا أن العقل لا يحضر دائما بشكل فعال من جهة أو تتغير نظرة عقلنا للأمور بين لحظة وأخرى.

- لا بد اننا سنستفيد منك كثيرا في هذا الموضوع فانت تميل الى الفلسفة وتستطيع تقديم اضاءات جميلة حول موضوعة العقل وهو حتما موضوع شائك وما يزال فهمه وفهم عملياته يحتاج الى الكثير.

اقتباس من مداخلة الاستاذ ياسر " لا يستطيع الوعي أن يشتغل بدون إدارة عقلية، لكن في الوقت ذاته لا يستطيع الموقف المتخذ أن يكون عقليا صرفا، إذن هناك فرق بين إعداد مجموعة من الاحتملات التي يقوم بها العقل بواسطة التفكير وبين اختيار واحد منها وتحويله إلى موقف. هذا في الحالات العادية، أما في الحالة التي نتساءل فيها هل لنا عقل فعلا حين قررنا هذا القرار أو خضعنا لإملاء معين خارجي جرفنا بشعور أو بدونه حتى وصل بنا الأمر إلى استغراب النتيجة التي أفضى إليها الاختيار، نعم هنا لم يعمل العقل إلا متأخرا فهو يحاول التقليل من الأضرار و ابتكار مجموعة من الحلول التي يمكن أن تحفظ ماء الوجه و في نفس الوقت تعمل على استعادة التوازن للشخصية."


اقتباس اخر من مداخلة الاستاذ ياسر
" لا يستطيع الموقف المتخذ أن يكون عقليا صرفا".

أستاذي أيوب صابر

نقد العقل العربي للجابري، شيئية الشيء عند هايدغر، نقد العقل المحض عند كانط، الكينونة والعدم لسارتر، و تاريخ الفلسفة عند راسل، ومقالات لهيوم و هيجل، والنقد الماركسي، كوكتيل من المقاربات المنهجية المختلفة من التحليلية إلى المنطق إلى الفينومولوجيا، بها أحاول نقد مجموعة من الأفكار وضعتها على المحك، من خلالها إيجاد مقاربة جديدة للفعل الإنساني. ليس الأمر بسيطا وأنتم أهل البحث والتنقيب، ليس الأمر بسيطا فمنشأ البحث أساسا هو عدم الاقتناع بما يروج من مسلمات فكرية.
أتتبع الخيوط الوجودية والمعرفية والقيمية فلا أقف على واحدة ترضيني رغم أنّني لست في قيمة هؤلاء الفلاسفة، فبعقلي البسيط هذا ربما اقتربت أو أقترب من وضع أسس بسيطة غاية في المرونة تكاد تقترب من فلسفة فرويد في علم النفس رغم الاختلاف الكبير.

لذلك فعندما قلت الوعي فهو ليس بالضرورة ذلك الوعي العقلي الذي يتحدث عنه الفلاسفة حتى لا تكاد تميز بين الوعي والعقل.

ما وصلت إليه أنّ الناطقية و العقل و الخيال هي أسس الوعي أو إن شئت مداخله الأساسية، و الوعي بالشيء هو جعل العقل يشتغل عليه و بذلك يكون قابلا للترجمة لغويا وهنا الشيء بصفته العامّة، سواء أكان شيئا ظاهرا موجودا أو يدخل في حيز الإمكان الوجودي الخيالي القابل للتجسيد كتصور عقلي أو المفروض كوازع أخلاقي.

المهم هذه الأشياء لايمكن بسطها في مقال صغير جدّا لضرورة التأصيل لأساسيات هذه الدراسة " النظرية" و على ماذا اعتمدت هذه الأساسات.

على كلّ مقاربتي لا تزال في مهدها و ربما تجيب عن بعض الاسئلة التي لم أجد لها إجابات من قبل، و الآن أحاول أن أصدمها مع الاتجاهات الفلسفية المختلفة لأرى إن كانت قابلة للصّمود أو أن بنيانها تعتريها الهشاشة.

فعندما أتحدث عن الوعي فهو إمكان استيعاب الاشياء قريب من نظرية هوسرل نوع من الحدس الفارغ الذي يتقدم نحو الأشياء لالتقاطها، فقط هذا الالتقاط في حدّ ذاته لا يكون إلا مشفرا بقوة غريزية تمتلك الإدارك الغريزي لكن الوعي يترجمها عقليا بواسطة قواعده العقلية "القبلية" كما عند كانط فالعقل شبيه بميزان يحاول أن يكون دقيقا وبين الفينة والفينة يضيف إلى رصيده ما به يكون التدقيق أكثر فعالية، والعقل لا يستطيع أن يفعل هذا دون إدراكات غريزية يحولها الوعي إلى قوة ناطقة " لغة" هي بدورها خاضعة لقواعد عقلية.
هذا بعض توضيح قد يكون مبهما جدّا لأنه يفتقد إلى أسسه الأنطلوجية التي يصعب تبسيطها هنا لظروف شتى.


تقديري.

تقولين

" إنما الإنسان روح و قلب و عقل ...
متى طغت الروح أو القلب على العقل ...
هزمته و جعلته في الخلف قطعا ..."

فاهلا وسهلا في كل من يرغب في المشاركة في هذا الحوار ضمن هذه الابعاد الاربعة او اي بعد اخر جديد قد يأتي به مشارك جديد.

اشكرك استاذ ياسر على التعمق في طرح الموضوع ومعالجته من بعده الفلسفي . ولا شك ان مسائل العقل والوعي ما تزال شائكة ومعقدة لكن يتضح بانكم تعمقتم في دراسته ومحاولة فهمه ونحن مضطرون لمحاولة مجارات معرفتكم فيه ولكننا حتما سنتعلم منكم الكثير .

لي عودة للتعليق على ما ورد في مداخلتكم الاخيرة ان تمكنت من استيعاب مقاصدها لعلنا نتعمق في فهم قضايا العقل والوعي مستفيدين من التراث الفلسفي الذي انشغل لسنوات طويلة في هذه الامور كما يتضح من عدد الفلاسفة الذين ذكرتهم وكانوا قد اهتموا في الامر.

مرحباً بك استاذ ياسر

عودة الى مداخلتك الأعيرة تقول "لذلك فعندما قلت الوعي فهو ليس بالضرورة ذلك الوعي العقلي الذي يتحدث عنه الفلاسفة حتى لا تكاد تميز بين الوعي والعقل. "

-

عند فرويد يقسم العقل الى العقل الواعي والعقل اللاواعي. ويرى علماء النفس المعاصرون وكثير من خبراء التنمية البشرية ان قوة العقل الواعي لا تكاد تذكر اذا ما قورنت بقوة العقل اللاواعي. وهذا العقل اللاواعي هو مخزن لكل المعارف والتجارب وهو مصدر القرارات العقلية. نظن احيانا اننا نتخذ القرار العقلي الأنسب ولكننا في الواقع نكون أسرى لما يحتويه العقل اللاواعي من معرفة متراكمة ومن ذلك البرمجة العقلية او امور اخرى لها تأثير على الدماغ مثل الإدمان والغرائز الخ . اذا الوعي هو تراكم المعارف التي يستند اليها العقل في اتخاذ القرارات وهذه المعرفة غالبا ما تكون قاصرة او انها خاضعة لتأثيرات تجعل العقل يتخذ قرارات ليست بالضرورة حكيمة ومن هنا يجد الانسان نفسه في وقت لاحق ومن خلال التجربة او اتساع المعارف لديه او تعرضه لمعارف جديدة يجد نفسه يقول اين كان عقلي؟ لان القرار او الحالة او الموقف الذي كان قد اتخذ بشأنه قرار ما او موقف ما اصبح في نظره غير مناسب وغير عقلاني وغير مقبول ولذلك يجد الانسان نفسه وفي الغالب في حسرة على ما مضى لان عقله في المرحلة التالية يكون ارجح واكثر حكمة فيجد ان قراراته السابقة غير مناسبة او لم تكن من المستوى المطلوب والمنطقي فيقول اين عقلي؟!؟! .

سؤالي لك استاذ ياسر : هل نثقل عليك ان طلبنا منك ملخص لراي بعض او كل المدارس الفلسفية التي ذكرتها فيما يتعلق بقصور العقل ؟

*

اهلا باستاذي ايوب صابر

تختلف المسميات لكن المقصود واضح فإذا كان فرويد يستعمل اللاشعور و العقل الباطن وغيره من المفاهيم فعلم النفس المعرفي أتى بماهو بسيط هو الذاكرة بعيدة المدى. لكن هل أنا مقتنع أن الوعي هو ما يجعلني أتخذ القرار؟ أو العقل نفسه كملكة من ملكات الوعي، هنا أختلف جذريا عن باقي الاتجاهات الفكرية، فإن كان عقلي أو وعيي هو الذي يتخذ القرار فكيف تتخذ الحياوانات قراراتها؟ و كيف تتخذها النباتات؟ و كيف تتخذها الجمادات؟....

إذاكان أريسطو حصر الإنسان في الحيوان الناطق و بجرة قلم أخفى الحيوان و ذهب يدرس الناطقية، وإذاكان كانط بنفسه يقر أن الإنسان ليس وحده يمتلك أسس البنية العقلية فلماذا اقتصرت فلسفته كلها في نقد العقل الإنساني، كمثال، إن كان كانط يقول أن المكان والزمن عقليان أي ملكتان قبليتنا تسمحان بظهور الأشياء، لماذا أظهر أنا للحمار و البقرة وغيرها من الحيوانات مع إيماني بأن ليس لها عقل.
وإن كانت السببية " العلية" عند اريسطو عقلية " العلل الأربع" و عند كانط مبدأ عقلي صرف، فكيف يمكن تفسير بناء الطائر لعشّه.
إن كان فرويد يقول أن الغرائز الحيوانية توجد عند الإنسان في لا شعوره " جنس، أكل ...." فكيف سيفسر سلوك النباتات.

شخصيا لا أعتقد أن اتخاذ القرار عقلي، وإن كنت أومن أن العقل كما الوعي لهما دور في صناعة القرار.

هذه بعض الإشكالات التي جعلتني أبحث عن رؤية جديدة، لانه متى ذهبت تدرس العقل قبل معرفة ماقبل العقل لن تصل إلى نتيجة على الاقل لا تناقض نفسها بشكل صريح.

أهلا وسهلا أستاذي أيوب صابر

لست أدري مدى دقّّة مصطلح الكبت كآلية.

مثلا صعود الشمس هذه ظاهرة طبيعية نراها كل يوم لكن ما مدى دقة ما نلاحظه، هل الشمس تصعد فعلا، أتيت بهذا المثال لأن ألية الكبت لم أقف عليها في مقاربتي، أليتان قويتان توجدان في الوعي وتوجد في الحاسوب مثلا أعطيه عنوانا فيتعذر الوصول إليه ،أنا هنا رغبتي في رؤية هذا العنوان ملحّة أعيد النقر فلا يستجيب هل سأظل أعيد النقر و قد استعصى وجود تلبية الرغبة، هل أكبت الرغبة أم طبيعتي أصلا هي الانتقال من شيء إلى شيء.

إذن الآلية الأولى هي الحفظ " أي الاحتفاظ بالشي و الآلية الثّانية هي الانتقال " الإنتقال إلى موقع آخر .... ، هذا الانتقال يجعل السلوك الأول مكبوتا، اي يتوارى أي أنّني اشتغلت بشيء جديد اللحظة، لكن هل هذا الانتقال ألغى رغبتي في مشاهدة الموقع السابق، بالطبع لا، هنا كلّ ما يتعلق بالرغبات يصعب أن يمارس عليه النسيان أي أنه سيعود مرة أخرى، لأنك لا تستطيع كبته بل مجرد أن طبيعتك جعلتك تنتقل إلى شيء آخر. عند استمرار مثل هذه العملية تظهر لكأنّنا قمنا بنوع من الكبت والتعويض. هي مصطلحات توضح العملية إن شئت أو تقرب الانتقالات التي تقع في النفس البشرية، أو تقع في الكون ونقاربها لغويا بتمثيلات كصعود الشمس.


الأحدات الصعبة ذات العلاقة بالوجود عموما أي الوجودية أو ما اصطلحت عليه المشكل الوجودي، هي أشياء لا تعالج في الغالب إلا بالقوة، مثلا غزالة رأت نمرا هناك مشكل وجودي، غريزتها تؤهلها لاختيار السلوك إما مقاومة أو هروب وكلاهما يعتمدان على القوة لكن الأنسب جدّا هو الموقف الثاني.....

الإنسان شيء آخر يعالج المشكل وفق المقام الذي وضع فيه المشكل، هل هومشكل معرفي أو مشكل اخلاقي أو"قيمي عامة " عندما يقتصر الأمر على المشاكل المعرفية والمشاكل الأخلاقية فهي تحل عقليا في الغالب أي يسيطر عليها الوعي، عندما يضع المشكل في مرتبة وجودية لن يتوان في استعمال القوة. وهنا يختلف شخص عن شخص. وفي الغالب الجرائم ناجمة عن اعتقاد بأن ما يواجهني هو مشكل وجودي أي مرتبط بوجودي من عدمه، قضية حياة أو موت كما يقال.

البرمجة، هل أنا قابل للبرمجة، وهل أصول البرمجة عقلية، البرمجة أصولها غريزية، وهنا ستلاحظ أن المبرمجين قادة الأحزاب السياسية زعيم نقابي...... في الغالب ثقافتهم بسيطة جدّا جدّا، فالمعرفة هنا لا تجدي كثيرا، بل هناك ركوب على رغبة دفينة غريزية " الانتماء" لذلك ترى الجمع بمهندسه و رياضييه و دكاترته قد يقودهم إنسان ليست له قدرات معرفية خارقة، ويمكن أن يدفع بهم إلى التهلكة و يتبعونه بشكل غريب. " هذا الموضوع ايضا طويل وهنا أعطي فقط بعض إشارات."

المآسي والإبداع

هناك علاقة بين الإبداع والمآسي التي يتعرض لها الفرد. لكن هل الإبداع بالمجمل ناتج عن مأساة هذا غير سليم

إن سلمنا أن الإبداع مرتبط بالخيال كأساس وهنا لن أبرهن على الأصول لأن ذلك يحتاج عرض الموضوع بتفصيلاته، أي لماذا لا تسطيع الحيوانت أن تبدع أولا.

المأساة عموما هي مشكل له علاقة بالوجود، أي توجه ضربات قوية للأسس التي تعتمدها الذات لتحقيق وجودها، وهنا يتعذر على الذي تعرض للمأساة أن يواصل حياته بنفس الأسلوب السابق لكن هل وجوده سيتوقف، بالطبع لا هناك دائما " حفظ وانتقال "
عندما يتعذر الوجود الفعلي يسهولة ويسر تتنقل إلى الوجود الخيالي " الحالم" وذلك للحفاظ على استمرارية الذات، وهنا تجد المبدع ينسحب شيئا فشيئا من الحياة الواقعية وحتى إن لم ينسحب لوجود التزامات وعلاقات اجتماعية وغرائز مسيطرة فهي لا ترقى إلى جعله مستمتعا بها، أي بها يحقق وجودا سلسا، لذلك يجد في عالمه الخيالي موطنا خصبا لتحقيق الوجود مادامت الحياة الواقعية أحبطته بمآسيها، شبيهة بنظرية التعويض، لكن لا أعتقد بأنها تعويض بل هي نوع من الاستمرارية في الوجود.

.


تقول في مداخلتك "الأحدات الصعبة ذات العلاقة بالوجود عموما أي الوجودية أو ما اصطلحت عليه المشكل الوجودي، هي أشياء لا تعالج في الغالب إلا بالقوة، مثلا غزالة رأت نمرا هناك مشكل وجودي، غريزتها تؤهلها لاختيار السلوك إما مقاومة أو هروب وكلاهما يعتمدان على القوة لكن الأنسب جدّا هو الموقف الثاني....."

اما بخصوص البرمجة: هناك نوعان من البرمجة الاول ويقصد به مسح الدماغ brain washing وهذه الحالة عادة تقوم بها الحكومات او الانظمة والاحزاب وكل من ينتمي لجماعة مغلقة.

جم جونز مثلا ورغم انه فردا كان يقود جماعة cult تمكن من مسح ادمغة اتباعه الى حد ان دفعهم الى انتحار جماعي بشرب السم وكانت وسيلته الكرزما الطاغية.

والحكومات تقوم بمثل مسح الدماغ هذا عن طريق وسائل الاتصال. صحيح انهم قد يلجأؤون الى استثمار الغرائز وتسخيرها في تحقيق اهدافهم لكن في المحصلة يكون الانسان الذي يخضع لمثل هذا المسح الدماغي اسير لعمليات البرمجة الدماغية تلك ويكون قراره العقلي مختطف. وكلما كانت هذه البرامج معقدة من حيث استخدامها للوسائل كلما كان تأثيرها اعظم على دماغ الجمهور المستهدف.

قد تكون عملية مسح الدماغ هذه عملية طويلة الامد بحيث تلجأ وسائل الاعلام الى بث سمومها، اذا جاز التعبير، بصورة مبطنة لا تظهر للانسان العادي وانما فقط لمن يقرأ بين السطور.

ومثلا تلجأ وسائل الاعلام احيانا الى صناعة الرأي العام حول قضية معينة من خلال ما تقوله وتنشره. فلو افترضنا بأن جريدة تنشر مقال حول تلك القضية مكون من 100 كلمة نجد ان الجردة تتعمد الثناء على القضية بكلمات قد تصل الى الخمسين وتجعل 30 كلمة محايدة و20 كلمة تكون في تحريض. المحصلة ومع مرور الزمن صناعة رأي عام مؤيد لتلك القضية. فيكون قرار التأيد للقضية مختطف من قبل من صنع الراي العام.

ولذلك نجد في ايامنا هذه ان الصراع بين وسائل الاعلام والرئيس الامريكي على اشده وبينما تسعى وسائل الاعلام الموجهة والتي تدار من قبل لوبيات محددة ومعروفة الى التاثير على شعبية الرئيس يلجأ هو الى ادوات تبقي شعبيته عالية لدى الجمهور حتى لا يسمح للاجهزة التي تتربص به طرده من الرئاسة في حالة انخفاض شعبيته الى مستويات دنا غير مسبوقة.

ومن ادواته لمقاومة حملتها عليه من خلال التشكيك المستمر في مصداقيتها حتى تهتز ثقة الناس بها وبما تقوله. وثانيا اللجوء الى الاتصال المباشر من خلال وسائط الاتصالات الجماهيري وحتى اللقاءات الجماهيرية على طريقة اللقاءات التي تتم اثناء الانتخابات وسوف تظل القوى الخفية التي تحكم امريكا فعلا ( مجلس الكونجرس وحكومة المبطخ وهم زعماء الشركات الراسمالية واللوبيات ذات المصالح المحلية والعالمية ) عاجزة عن اتخاذ قرار بطرده من الرئاسة impeachment حتى تتمكن من تخفيض شعبيته. ويبدو انها ضمن المعادلة القائمة ما تزال عاجزة لذلك قد تلجأ وسائل الاعلام الى نشر فضائح اخلاقية اضافية حتى ترجح كفتها او تلجأ الى تسريبات اكثر تأثير في الجمهور وتمس الثوابت حتى تحقق مكاسب جديدة ظلت عاجزة عن تحققها من خلال فهم الرئيس لتأثير وسائل الاعلام وتبنيه خطة جهنيمة افقدت وسائل الاعلام قوتها التقليدية.

وهناك ايضا عمليات مسح الدماغ العاجلة والتي تتم على شاكلة حملات مكثفة وهذا ما يقوم به المرشحون للانتخابات في الانظمة التي تتدعي الديمقراطية حيث نجد ان الناس تنتخب صاحب الحملة الاعظم تأثيرا على عقول الجمهور وليس بالضرورة الاكفأ. فالذي ينتخب الرئيس في الانظمة التي تدعي الديمقراطية حقيقة هم خبرا وسائل الاعلام وليس الجمهور.

المهم ان الاغلبية العظمى من الناس هذه الايام يخضعون لحالات مسح دماغ بطريقة او باخرى والقرارات العقلية مخطوفة الى حد كبير ولكن الناس لا يعلمون.

اما البرمجة الاخرى فهي البرمجة اللغوية العصبية .. وهذه تتم ايضا بصورة غير واعية حيث ان سولك كل فرد يمثل انماط سلوكية وهي عمليا برامج ذهنية. فحينما يتعلق انسان بشخص كرزمي وقائد فذ مثلا نجده مع الزمن قد اكتسب الكثير من انماط سلوكه. وغالبا ما تتم هذه البرمجة من خلال اتخاذ القدوات.
يتبع،،،

صراع فرد جماعة او صراع طبقي او صراع بقاء، كلها تدل على حالة صراع، يعني تدافع ومنافسة، في حين أن هناك أيضا قيم مثل التضحية والتعاون التي بدورها لها حضورها في الفعل.

لذلك من الصعب أن تقول أن هذا وحده هو المحرك، نعم هناك علاقة "فرد مجتمع" تتخلها قيم كثيرة لكن المجتع ضرورة وجودية. "هناك علاقات طبقية" وهناك صراع طبقي طاحن لكن هذه التراتبية غريزية فإن كان هيجل ربط الحرية بالروح و وصل أن نهاية التناقض هو الفكرة المطلقة فماركس الذي اشتغل على الجدل الهيجيلي وصل هو بدوره إلى فكرة مطلقة أخرى هي أن العالم ستنهار فيه التراتبية.
أما صراع البقاء ما يعيب هذه النظرية هو حين تتخذ وجهة القوة وحدها أما إن كانت تتحدث عن الأصلح فهي تفتح المجال للجميع.

ما أريد الوصول إليه أن هذه التراتبية أيضا ليست عقلية محضة فالنظام الاجتماعي السائد في مملكة النحل فيه تراتبية أقوى و غير قابلة للكسر. لذلك فأي تفكير يتجه نحو إزالة التراتية فهو محض أماني، لأنها مكوّن غريزي " فطري"

نعم استاذي،

القابلية للبرمجة قائمة فلا يمكن الحديث عن المجتمع دون أن تكون هناك قابلية للبرمجة، نعم هناك طرق كثيرة للبرمجة وحتى غسيل الدماغ، وهناك من يستفيد من هذا . هذا أيضا يصبّ في كون العقل أحيانا لا يشتغل بشكل نقدي بل تخونه القدرة على قراءة الموقف فتكون ضحية برمجة من نوع ما.

البرمجة اللغوية العصبية" التنمية البشرية" مع احترامي للمدرّبين و الكلام الكثير شبيهة بنوع التنويم و مسايرة حالمة للحياة، نوع من الدّجل الجديد، لان القدرات العقلية والتواصلية و الفعل عموما لا تكسبه بالكلام، الفعل قرين قدرة جسدية وذهنية و مران، قد تكون تعرف كل ما يتعلق بقيادة طائرة ولن تقودها ما لم تتدرب عليها تدريبا فعليا و تكون استجاباتك الحركية والذهنية خاضعة لهذه البرمجة. أي تكون برنامجا ناطقا للصورة التي توصف سابقا. أمّا تغيير حياتك في ثلاث ساعات فلن يكون إلا شبيها بتعلم الأنجليزية في سبعة أيام.

تقول " المآسي والإبداع هناك علاقة بين الإبداع والمآسي التي يتعرض لها الفرد. لكن هل الإبداع بالمجمل ناتج عن مأساة هذا غير سليم "ز

- الصحيح ان العلاقة بين الماسي والابداع ليست الموضوع هنا ولكن الموضوع هو اثر الماسي على الدماغ وبالتالي على اتخاذ القرارات العقلية. يجمع علماء النفس ان المأسي خاصة تلك التي تحدث في الطفولة يكون لها عظيم الاثر على حياة الانسان اللاحقة. والبعض يعتبر فترة الطفولة صندوق اسود ولو راجعت الانتاج الادبي للكتاب لوجدت ان معظم الكتاب ينهل من هذه الفترة تحديدا حتى لو سافر الى بلد اخر بعيد ومختلف في تضاريسه مثل ابراهيم الكوني الذي يسكن جبال الالب لكن الصحراء تطل براسها في كل ما يكتب. المشكلة ان هذه المأسي يكون لها بالغ الاثر على الانسان واحيانا يكون الاثر ايجابي واحيانا اخرى سلبي. المهم انه لا فكاك للانسان من التأثر في ما يحتويه صندوقه الاسود. وحتما القرارات العقلية له تتأثر بذلك الرصيد.

لماذا الطفولة، لها وقع أكبر.

الطفولة هي مرحلة تكون الجهاز النفسي للإنسان، وهي الفترة ذاتها التي يتشكل فيها عقله و وعيه بذاته والآخر. لذلك فكل خطر تعرض له الفرد في طفولته يكون له الأثر على توازنه النفسي.
في الطفولة توضع الأساسات لتوازن الشخصية، فإن كان الطفل بيولوجيا في حالة نمو، فجهازه النفسي كذالك يكون قيد التشكل والنمو، في حالة تعرض الطفل لخطر بيولوجي تكون الاستجابة بيولوجية، أي تدخل نظام الضبط الذاتي الذي تحمله الجينات لصيانة الجسد من مخلفات الخطر، وكذلك الجهاز النفسي يحاول استعادة التوازن من خلال تقليل أضرار الخوف، وهنا تختلف النتائج هناك من له بنية جسدية تحتوي تصدعها بسهولة وتكون استجابتها فورية، وهناك متوسطة أوضعيفةالاستجابة، لذلك قد يحدث بطء في النمو أو ضعف البنية أو تشوه، وهناك أطفال تتوفرلهم الرعاية والعنية وهناك غيرهم ......
هكذا الاستجابة النفسية إن تمت السيطرة على حجم الخوف و استعادة الهدوء والأمان كان نمو وتشكل الجهاز النفسي سلسا جدّا أما إن لم يستطع الطفل العودة إلى حالته الهادئة أي توازنه السابق فهو يحمل مركب خوف في نفسيته، وتكون له انعكاسات على سلوكه وتفاعله.
وقصة الوعي هنا مرتبطة بالاستجابتين البيولوجية والنفسية.
فالوعي بالأشياء يحدث انطلاقا من توازن معين، فمثلا عندما يقف طفل أمام تمثال، أو رجل مقنع، يختلف وعيه به، هناك من يرى فيه مجالا جماليا يثير فيه النشاط الموجب، وهناك من يجد فيه مخاوفه.

أنا معك في تحليلك، وأن للطفولة دورا هاما في حياتنا ولولا ذلك ما كانت مرحلة تعليمية وتربوية لمحاولة صياغة الفرد صياغة ملائمة للمجتمع و متماشية معه ومع متطلباته. ولا يستطيع الإنسان مهما بلغت درجة انسلاخه أن يتنكر لماضيه وشخصيته ولو بشكل لا شعوري.

إذا كان الطفل يستوعب الأعداد و اللغة وهو في سنته الثالثة فهذا يعني أن جزءا غير يسير من قدراته العقلية قد تكونت، وتشكلت. وبما أن عقله أصبح جاهزا للتفكير فاي مأساة يتعرض لها سيكون لها أثر على نمط التفكير و أسلوبه، وجاهزيته.

يرى البعض أنّ فرويد وماركس أو إن شئت الدّقّة "فيورباخ" و داروين هم الذين سدّدوا ضربات قوية للعقلانية الأوروبية، و معهم بالطبع تيار الرومنسية روسو و شوبنهاور و نيتشه. هكذا تزعزعت العقلنة وجاءت النسبية و فزياء الكم لتضرب بقوة ماتبقى من الحتمية حتى اللاعقلية منها، كحتمية داروين و ماركس و فرويد.

يرى فرويد أن الغرائز هي صاحبة القرار و أن العقل مجرد منظم لها.
يرى فيورباخ أن الوضع الاجتماعي هو المحدد للسلوك والشخصية وليس العقل كبناء فوقي.
يرى داروين أن الانتخاب الطبيعي هو المتحكم.
يرى روسو أنّ الحرية هي الأساس
يرى شوبنهاور أن إرادة عمياء هي ما يقود السلوك الإنساني.
يرى نيتشه على هدى الدروينية أنّ الناس وظيفتهم لا تتجاوز خدمة مشروع السوبر مان.

كانت حتمية نيوطن، التي أسس عليها كانط العقلانية الحديثة في فلسفته المتعالية التي لا تزال تشتغل إلى اليوم عند بعض اللغويين كتشومسكي وحتى عند تيار علم النفس المعرفي و مدرسة الجشطالت في علم النّفس. عكس السلوكية التي اعتمدت المدرسة الأنجليزية بمؤسّسيها لوك وهيوم و آخر أقطابها راسل.

السلوكيون عامة يمكن اعتبارهم يؤمنون بالبرمجة المحضة فواتسون يقول أعطيني الظروف المناسبة أشكل لك أي نسخة بشرية تريدها من عالم إلى نشال. فهذه المدرسة بالأساس تعتمد المثير الخارجي هو الأساس لصدور الاستجابة. أي لا تتحدث عن عقل قبلي ولا عقلانية قبلية. فالعقل مجرد آلة منظمة للإدراكات الحسية ....

للإشارة فراسل يعتبر كانط رغم عقلانيته مجرد إنسان متأثر بالرومنسية " الذاتية"وهذا فيه بعض حقيقة فكانط كان يتتبع خطوات روسو الذي عاصر بدوره هيوم و يعترف كانط بدور الرجلين في مشروعه التوفيقي بين الحسين والعقلانيين.

الرومنسية للإشارة هي تيار يؤمن بمركزية الإنسان و ينشد الحرية.

سؤالك كبير جدّا، ما مقدار صدق العقلانية في السلوك البشري.

حينما نطرح سؤالا فلسفيا يجب أن تكون الإجابة فلسفية " يعني تعرف الصدق وبعده العقل كملكة حكم" وحين نعتبره سؤالا عاديا يمكن القول أن الإنسان دائما يوظف عقله في الحالات العادية كما أشرت سابقا، فتوظيف العقل دائم، لكن ما مقدار حصول العقل على الموقف "الصحيح" هنا تدخل المؤثرات الخارجية، سواء تعلق الأمر بالميول أو المنفعة أو الأخلاق أو المعرفة .....

تحية

قد تكون آلة الدعاية تشتغل بشكل رهيب و البرمجة لا تتوقف، لكن هذا كله أيضا ناجم عن قدرات عقلية إنسانية في الأساس مستندة على رغبة في التفوق، وهنا العقل يشكل مجموعة من الأساليب و الطرق لتحقيق هذه الرغبة، فالعقل السياسي المستند على غريزة القيادة والسيطرة يستغل بشكل واضح العقل العلمي تحديدا و يوظف مخرجاته.
أنا شخصيا أثق في العقل الإنساني و قدرته على إيجاد الكثير من الحلول للكثير من الأزمات ومنها أزمة اليوم المتمثلة في فقدان الثقة في العقل تحديدا.
لا يوجد الكثير من الحلول أمام الإنسان إلا التوظيف الأمثل لقدراته العقلية، وهذا تحديدا ما خلص إليه الجابري عند دراسته للعقل العربي، عندما وجد أن بنيته المعرفية تتنازعها ثلاثة أسس العقل البياني المستند على اللغة العربية و آليات اشتغال اللغة العربية و العقل العربي القديم المؤسس على نظرية الجوهر و الذرية، مما يجعله يستقيل بأريحية و ينتج في الوقت ذاته " الشعر" لما يتيحه الشعر من التجويز و ساد هذا النمط المجازي حتى عند فقهاء اللغة و البيان عموما فتسمع على سبيل الذكر يجوز الوجهان في كثير من الموضوعات. وهي نفسها العقلية العربية التي لا تميل إلى التعمق وتحب المعالجة المظهرية " السطحية"
والأساس الثاني هو العرفانية التي سادت بشكل من الأشكال بعد العقل البياني، والمستندة أساسا على أن المعرفة تأتي بواسطة إشراق أو حلول و غيرها من الأشكال اللا تجربية أو إن شئت اللاعقلية، وكانت نظرية الفيض سواء عند الفرابي أو ابن سينا أحد أوجه هذا المزج بين الثقافة الهرمسية و البيان العربي وبعض من العقلانية اليونانية، ويمثل أفلوطين عصب هذه الفلسفة ويعتبر في الأخير أبو حامد الغزالي أكثر من أصل لهذه الثقافة عربيا.
في حين الأساس الثالث هو العقل البرهاني الذي وجد الكثير من الصعوبات ليندمج مع المنظومة الثقافية العربية، ويعد ابن رشد من وصل إلى حقيقته الفعلية لكن هذه النهضة المتأخرة لم يكتب لها النجاح، ولم توفق في إنجاز ما هو مطلوب أي المرور إلى مرحلة العقلانية. بل انتشر التصوف بشكل رهيب في البنية العقلية العربية، أكثر حتى من البيان نفسه.

وشكرا

مرحبا استاذ ياسر

اقتباس " أنا شخصيا أثق في العقل الإنساني و قدرته على إيجاد الكثير من الحلول للكثير من الأزمات ومنها أزمة اليوم المتمثلة في فقدان الثقة في العقل تحديدا.
لا يوجد الكثير من الحلول أمام الإنسان إلا التوظيف الأمثل لقدراته العقلية، وهذا تحديدا ما خلص إليه الجابري عند دراسته للعقل العربي، عندما وجد أن بنيته المعرفية تتنازعها ثلاثة أسس العقل البياني المستند على اللغة العربية و آليات اشتغال اللغة العربية و العقل العربي القديم المؤسس على نظرية الجوهر و الذرية، مما يجعله يستقيل بأريحية و ينتج في الوقت ذاته " الشعر" لما يتيحه الشعر من التجويز و ساد هذا النمط المجازي حتى عند فقهاء اللغة و البيان عموما فتسمع على سبيل الذكر يجوز الوجهان في كثير من الموضوعات. وهي نفسها العقلية العربية التي لا تميل إلى التعمق وتحب المعالجة المظهرية " السطحية"

والأساس الثاني هو العرفانية التي سادت بشكل من الأشكال بعد العقل البياني، والمستندة أساسا على أن المعرفة تأتي بواسطة إشراق أو حلول و غيرها من الأشكال اللا تجربية أو إن شئت اللاعقلية، وكانت نظرية الفيض سواء عند الفرابي أو ابن سينا أحد أوجه هذا المزج بين الثقافة الهرمسية و البيان العربي وبعض من العقلانية اليونانية، ويمثل أفلوطين عصب هذه الفلسفة ويعتبر في الأخير أبو حامد الغزالي أكثر من أصل لهذه الثقافة عربيا.

في حين الأساس الثالث هو العقل البرهاني الذي وجد الكثير من الصعوبات ليندمج مع المنظومة الثقافية العربية، ويعد ابن رشد من وصل إلى حقيقته الفعلية لكن هذه النهضة المتأخرة لم يكتب لها النجاح، ولم توفق في إنجاز ما هو مطلوب أي المرور إلى مرحلة العقلانية. بل انتشر التصوف بشكل رهيب في البنية العقلية العربية، أكثر حتى من البيان نفسه."